Avaa päävalikko

Hikipedia β

Keskustelu:Karvanopat

Onko kellään autoa? --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 10.14 (UTC)

Lähetin sen kakin Hiktionaryyn Viimeisen johtajan toivomuksesta. Hän on ilmeisen syvästi rakastunut kyseiseen tekstiin, joten eihän sitä raaski kokonaan hävittääkään. Tämän artikkelin kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 12.28 (UTC)

Kyllä te kanssa sitten ootte. --Napoleon 3. huhtikuuta 2009 kello 12.32 (UTC)
Ei välttämättä. Perustele, perustele! --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 12.34 (UTC)
On muuten varsin mielenkiintoista, että artikkelit saavat kaikessa rauhassa olla tökeröitä (itse asiassa jos käyttäjä muuttaa artikkelin vähemmän tökeröksi, hänet pitää estää jopa silloin, kun hän on itse ylläpitäjä), mutta artikkelien sisäisestä koherenssista ei saa tinkiä edes tyngissä. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 12.47 (UTC)
Mikäs tässä on niin tökeröä? --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 12.56 (UTC)
Ei mikään. Kyse on vain siitä, että muiden on pakko sietää tökeröyttä, mutta itse et siedä puutteellista koherenssia. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 13.04 (UTC)
Lopetahan tuon koherenssin toistelu. Se ei saa sinua näyttämään yhtään älykkäämmältä, vaikka ehkä niin toivoitkin. Millään koherenssilla ei ole niinkään väliä, se pätkä oli vain täys paska. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 13.03 (UTC)
Mitä vikaa siinä pätkässä on? Sen huumoriarvo on suunnilleen sama kuin muunkin artikkelin, ja sen pahin ongelma on heikko koherenssi. "Se pätkä oli vain täys paska" on erittäin epämääräinen syytös. "Kappale ei ole koherentti muun artikkelin kanssa" on selvästi paremmin sanottu. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 13.12 (UTC)
Sanon että "tee itte vittu parempi". Teikäläinen osaa selittää kahdenkymmenen artikkelin verran keskustelusivuille muttei koskaan saa mitään aikaiseksi. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 13.15 (UTC)
Syytös artikkelin sisäisestä epäkoherenssista on pelkkää sanoilla maailman järjestelyjä, ulkoisiin seikkoihin takertumista, järkeistämistä. Sen sijaan "se pätkä vaan oli täys paska" tavoittaa lukijoissa jonkin tunteen ja kertoo jotain olennaista artikkelista, tekee artikkelista inhimillisen kannanoton, jonka inhimillinen lukija ymmärtää. Aspergerit eivät kuitenkaan ymmärrä tällaisia kommentteja, joissa ei ole väitöksiä vaikka mistä koherensseista, ja eipä siinä mitään tyhmää vielä, sillä aspergerilaisuus on negatiivisessa mielessä kommunikointi-ongelmaa ja kykenemättömyyttä tajuta joitain inhimillisiä juttuja – ja positiivisessa mielessä aspergerilaisuus on omaperäisyyttä ja kuuntelutaitoa, mutta asperger ei ole tyhmyyttä eikä laiskuutta, ei kyllä neroutta tai viisauttakaan. Se on tyhmää, kun aspergerilainen alkaa että "tämä minun hieno koherenssiperuste on paljon järkeenkäyvempi (=minä ymmärrän sen) ja siten tosi paljon parempi". Sivistyssanoissa ei ole muuten mitään vikaa, mutta siinä on, että ajattelee artikkelin laadun määräytyvän joidenkin ihme sisäisten koherenssejen mukaan. Sivistyssanat on hienoja, niiden käyttäminen on rohkeaa ja mielikuvituksellista. Ja btw, kirosanat ovat oikein käytettynä kunnon kärpässienipäisiä kansanperinnesanoja ja hienoja kielen osasia. Joten loppupäätelmä: Kyrpä teidät Perkeleeltä pelastakoon tai jotain, vittuja käyköön mahdollisimman moni siihen halukas läpi, tämän kaiken allusoidessa proosateksteissä ilmenevään muodon ja sisällön korresponssiin kanssa tavalla, joka on yksi helvetin iso kuriositeetti...

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ perjantai 3. huhtikuuta 2009 14.16

Kyllä minäkin ymmärrän, mitä tarkoitetaan toteamalla, että "se pätkä vaan oli täys paska". Kyse on siitä, että minun mielestäni kyseinen pätkä ei ole "täys paska". Mitä minun silloin pitäisi tehdä? Sanoa niin? Se ei johda mihinkään muuhun kuin hyödyttömään juupas-eipäs-jankkaukseen. Juuri sen vuoksi kysyin suoraan: "Mitä vikaa siinä pätkässä on?" Sen jälkeen olisimme voineet keskustella kappaleen huonoista puolista ja yrittää saavuttaa yksimielisyyden, jos Pullamössö olisi suvainnut vastata.
Juuri siihen tarvitaan maailman järjestelyä sanoilla. Kappaleen hyvyyteen tai huonouteen on aina jokin syy, joskus useitakin. Jos joku pitää hyvänä kappaletta, jota joku toinen pitää huonona, heidän pitää kertoa syynsä käsityksilleen. Minä kerroin todennäköisimpänä pitämäni syyn sille, että Pullamössö ei pidä kappaletta hyvänä, eli heikon koherenssin, ja että heikko koherenssi ei mielestäni tee kappaleesta huonoa. Tarkoitukseni oli, että Pullamössö joko
  • kertoo, että kappaleessa on jokin muu haittapuoli.
  • muuttaa mielipidettään.
  • väittää, että heikko koherenssi tekee kappaleesta huonon.
Hän ei tehnyt mitään tarkoittamistani reaktioista.
Sivistys- tai kirosanoihin ei pidä suhtautua liian kunnioittavasti. Kieli on vain väline. Sivistyssanat ovat sivistyssanoja juuri siksi, että niitä käytetään hyvin vähän, koska niitä ei tarvita kovinkaan usein. Sivistyssanojen käyttö ei ole rohkeaa eikä mielikuvituksellista. Se osoittaa vain, että sivistyssanoja käyttävä henkilö tuntee niiden merkityksen, mikä yleensä tarkoittaa, että hän on tutustunut niihin jotenkin, vaikka kirjoja lukemalla tai väittelemällä. Hienoa on sivistyssanoihin tutustuminen, ei niiden käyttäminen. Niin ikään kirosanat ovat tärkeitä kielen osia, mutta koska kieli on väline, niiden käyttö on vain ja ainoastaan huonotapaista. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 19.16 (UTC)
Tässä tuntee itsensä nyt ihan Black Eagleksi, mutta jos koetettaisiin pysyä asiassa. Meillä ei ole varaa jättää selventämättä näkökantojamme tällaisissa kysymyksissä. (Minun mielestäni se pätkä voi ihan hyvin olla artikkelissa, kun kulmia vähän hiotaan ja lopuksi nätisti vernissataan.) --Napoleon 3. huhtikuuta 2009 kello 13.19 (UTC)
Samapa tuo, jos sinä teet sen. Itse en jaksa käsiä liata enää tähän, vaikka työtäni yleisesti arvostetaankin, eikä minun perässäni juosta kumoamassa artikkeleita parantavia muokkauksia. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 13.28 (UTC)
Miksi minun pitäisi saada mitään aikaiseksi? Olen kokeillut artikkelin kirjoittamista ja todennut, etten pidä siitä. Se ei tarkoita, että en voisi/saisi/osaisi/tms. kommentoida sivujen sisältöä. On tyylipuhdas ad hominen kritisoida kannanottojani artikkelien sisällöstä toteamalla, etten itse kirjoita artikkeleita. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 13.22 (UTC)
Pullamössön tarkoituksena ei ehkä olekaan kritisoida sitä, kuinka osuva tai oikea kannanottosi artikkelin sisällöstä on, vaan sitä, että yleensäkin kritisoit ja valitat niin paljon etkä itse tee mitään omaa.

 --πLUOMA | etusivu / bio / tuotanto / kysyπ perjantai 3. huhtikuuta 2009 14.16

Miten niin "niin paljon"? Tälläkin sivulla puolustan kappaletta, jota Pullamössö kritisoi, ei päinvastoin. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 19.16 (UTC)
Kas niin, en jaksa taaskaan lukea sepustuksiasi, mutta ehdottaisin kyräilevää välirauhaa koska minua ei yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa tällä hetkellä tapella vähämielisen kanssa netissä. Jos pystyt tuottamaan jotain huumoriarvoa kyseiselle kakkapökäleelle, saat kaikin mokomin palauttaa sen artikkeliin. Jos et, poistan sen paskan kunnes joku tekee siitä edes kehityskelpoisen tai minut estetään, mistä taas seuraa eston kierto toisensa jälkeen. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 19.36 (UTC)
Tällä kertaa ensimmäisen viestini tarkoitus ei ollut kappaleen palauttaminen artikkeliin, vaan toimintasi epäjohdonmukaisuuden kritisointi:

”On muuten varsin mielenkiintoista, että artikkelit saavat kaikessa rauhassa olla tökeröitä (itse asiassa jos käyttäjä muuttaa artikkelin vähemmän tökeröksi, hänet pitää estää jopa silloin, kun hän on itse ylläpitäjä), mutta artikkelien sisäisestä koherenssista ei saa tinkiä edes tyngissä.”


Ei sinun ole pakko palauttaa sitä kappaletta artikkeliin, koska joka tapauksessa se ei ole niin hyvä, että se ehdottomasti kuuluisi artikkeliin. Sen sijaan toivon, että käyttäydyt johdonmukaisemmin ja joko sallit kaikki artikkelit, joissa on yksi ei-fataali ongelma (kuten heikko koherenssi tai tökeröys), tai et salli niitä lainkaan. Siitä, että hyväksyt osan puutteista tai suhtaudut suopeammin itse aloittamiisi artikkeleihin, seuraa ongelmia, esimerkiksi, että en voi etukäteen ennustaa käyttäytymistäsi enkä niin ollen tietää, miten voin välttää muokkaussotimista kanssasi. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 4. huhtikuuta 2009 kello 13.50 (UTC)
Sinä se varmaan vapaa-aikoinasi koetat opettaa isääsi naimaan? --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 13.28 (UTC)
Miksi ei opettaisi? --Pikku kakkosen purkkaa.jpg   Gigolo Piccolo 3. huhtikuuta 2009 kello 13.28 (UTC)
No jos minä olisin tuo, niin opettaisin olemaan naimatta. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 13.35 (UTC)
Väärin arvattu. Oletko muuten huomannut, mikä ero on kritisoinnilla ja opettamisella? --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 3. huhtikuuta 2009 kello 19.16 (UTC)
Lue artikkeli kritiikki. Uskon ettet kirjoita artikkeleita, koska pelkäät kritiikkiä ja koet kritiikkinä kaiken mikä ei ylistä paskamaista turhamaisuuttasi. --Pullamössö 3. huhtikuuta 2009 kello 19.36 (UTC)
Väärin taas. Jos uskot, että syyni olla kirjoittamatta artikkeleita on kritiikin pelko, usko pois, mutta älä silti yritä esittää tuntevasi motiivejani paremmin kuin minä. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 4. huhtikuuta 2009 kello 13.50 (UTC)
Palaa sivulle "Karvanopat".